Адекватные меры ответственности за нарушение требований ЧП не установлены - «Общество»
- Как вы считаете, существовали ли в Армении достаточные правовые основания для объявления чрезвычайного положения? Ведь многие юристы утверждают, что эпидемия - не основание для такого шага...
- Правовые основания есть, и я не разделяю мнения тех юристов, которые, комментируя нормы Закона о правовом режиме чрезвычайного положения, говорят о невозможности объявления ЧП. В соответствии со статьей 1 (часть2) указанного закона, чрезвычайное положение объявляется только в случае непосредственной угрозы конституционному строю, включая чрезвычайные ситуации. То есть, чрезвычайные ситуации, являющиеся проявлением непосредственной угрозы конституционному строю, также являются правовым основанием объявления ЧП. А определение чрезвычайной ситуации дано в Законе о защите населения в чрезвычайных ситуациях. Согласно его первой статье, ...чрезвычайная ситуация на определенной территории... сложившаяся в результате эпидемии ситуация, которая приводит или может привести к человеческим жертвам, нанести существенный вред здоровью людей и окружающей среде, с нарушением естественной жизнедеятельности людей и причинением серьезного (крупного) материального ущерба. А Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) уже объявила коронавирус всемирной пандемией.
Что касается угрозы конституционному строю в условиях эпидемии, то в основах конституционного строя (глава первая Конституции РА), определены ключевые элементы конституционного строя - человек как высшая ценность, основные его права и свободы, уважение и защита которых являются обязанностями публичной власти, и то что власть ограничена основными правами и свободами человека и гражданина, являющимися непосредственно действующим правом.
- Объявление чрезвычайной ситуации было недостаточным, как это произошло в ряде европейских стран? То есть, введение чрезвычайного положения было обязательным?
- Знаете, степень достаточности необходимо оценивать в соответствии с ограничениями, предусмотренными в законодательстве страны. Так, чрезвычайная ситуация, в отличие от чрезвычайного положения, имеет более мягкий правовой режим. Кроме того, при чрезвычайной ситуации необязательно введение чрезвычайного положения. В соответствии с Законом о защите населения в чрезвычайных ситуациях, исходя из сути некоторых мероприятий, могут быть применены определенные ограничения, но для данной ситуации они не могут быть достаточными. А объявление чрезвычайного положения - это не самоцель, а необходимость, подразумевающая ряд временных ограничений прав и свобод, а также ответственность за нарушение режима ЧП (статья 182.3 Кодекса об административных правонарушениях), необходимость обеспечить адекватность действий органов исполнительной власти в данной ситуации. Следовательно, анализируя два законодательных акта, приходишь к выводу о необходимости введения ЧП.
Да, вы правы, во многих странах объявлено не ЧП, а чрезвычайная ситуация. Если не ошибаюсь, во Франции, Испании, США, Австралии и других. Но у них законодательные акты имеют различные наименования, характеризующие чрезвычайные ситуации, защиту здоровья населения и т.д. Причем, эти акты предусматривают более широкий круг ограничений. А, к примеру, в Молдове, России, Казахстане, Эстонии, Латвии и других странах объявлено чрезвычайное положение, так как это было необходимо для введения ограничений и привлечения к ответственности нарушителей режима на основании законодательных актов, регулирующих режим чрезвычайного положения.
- Как вы считаете, достаточно ли было количество заболевших для введения ЧП?
- Полагаю, об этом точнее скажут специалисты сферы с учетом различных факторов, например, распространенность инфекции, профилактика и т.д.. Для сравнения замечу, что в Казахстане ЧП ввели при наличии всего 10 заболевших, в Латвии же их было 16. То есть, я думаю, что при оценке ситуации следовало руководствоваться скорее не количеством заболевших, а профилактическими целями и поэтому вполне правомерно объявление чрезвычайного положения правительством.
- Тем не менее, некоторые юристы с правовой точки зрения критикуют решение правительства о введении чрезвычайного положения. Ваше мнение.
- Знаете, есть, бесспорно, уязвимые урегулирования. Не хочу углубляться в каноны правовой техники, но замечу, что есть урегулирования, которые противоречат правовой определенности. Например, в решении правительства следовало исчерпывающим образом определить весь объём ограничений, их сферу, чтобы комендант в конкретных случаях контролировал ситуацию. Конституция и закон не предусматривают такого правового режима ЧП, в условиях которого комендант наделялся бы столь широкими полномочиями. Следует отметить, что в статье 4 (часть1, пункт 6) закона указано, что правительство должно установить рамки правомочий коменданта, но об этих правомочиях в статье 8 (часть2) закона записано, что это конкретизирование на территории ЧП единого руководства, обеспечивающего силами и средствами режим ЧП. Еще не было необходимости для обоснования принятия решения в контексте социального государства.
- А что скажете насчет ответственности? Представители правительства отмечают, что в законе не говорится об адекватных мерах ответственности для нарушителей режима...
- Я согласна с этим. Так как в статье 182.3 Кодекса об административных нарушениях установлены исчерпывающим образом те правонарушения, в случае которых физические лица привлекаются к ответственности. Так, например в решении правительства говорится о самоизоляции как средстве защиты. В наших законах термин «самоизоляция» или такого средства защиты не предусмотрено, хотя в Законе о правовом режиме чрезвычайного положения существует ограничение на свободное передвижение людей. То есть это ограничение может проявляться и таким способом, как самоизоляция, которая уже предусмотрена в решении Правительства о чрезвычайном положении.
Но в сложившейся ситуации люди, нарушившие требование о самоизоляции, не могут быть привлечены к административной ответственности, потому что соответствующее правонарушение не установлено в законодательстве.
Для сравнения хочу отметить что, например, в Казахстане в КОАП существует норма, устанавливающая ответственность, связанную с запрещением для определенных физических лиц покидать на установленный срок определенную местность, свою квартиру (дом). В России, Молдове в КОАП также предусматривает ответственность нарушителей "специального режима или требований в условиях ЧП". В эти дни ужесточены меры административной и уголовной ответственности для нарушения «специального режима или требований в условиях ЧП» и на Украине.
Жесткие нормы в этом плане действуют в европейских странах. Так, во Франции за нарушение правил карантина установлены высокие штрафы, они относятся и к нарушениям запрета на передвижение. Для выхода по неотложным делам, в том числе, покупки продовольствия и лекарств, посещения врача, необходимо иметь при себе заполненное заявление с указанием цели и места визита.
Самые большие штрафы в Австралии, колеблющиеся от 5 000 до 50 000 долларов. В ряде штатов в США, кроме штрафов, установленo и лишение свободы сроком до года.
Поэтому я считаю, что законодательная инициатива о привлечении к административной ответственности людей, нарушивших требование о самоизоляции, обоснована. Думаю, что пробелы в нашем законодательстве более ощутимы в этой ситуации и в будущем послужат основой законодательных инициатив для внесения необходимых дополнений и изменений в законах для более обобщенного системного правового регулирования.
- Какое воздействие окажет решение правительства на права человека?
- Режим ЧП - явление нежелательное, так как он сопровождается не только ограничением прав и свобод человека, но и приводит к отрицательным финансовым и экономическим последствиям. Последнее будет в основном проявляться, в частности, в отношениях работодатель - работник. Думается, с учетом всего этого правительство РА не пошло, как в США, на закрытие всех общественных мест, ресторанов и т.д., а оставило это на усмотрение предпринимателей. Хотя, конечно, неизбежно пострадает малый и средний бизнес, занятые в этих сферах работники.
С учетом этого государство должно установить определенные налоговые льготы для хозяйствующих субъектов за счет тех премий, которые так широко применяются в государственном аппарате. А работники могут защитить свои права в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса РА. Там, в части 1 в случае простоя не по вине работника зафиксировано право на требование зарплаты. Одновременно в части 6 той же статьи отмечено, что в форс-мажорной ситуации и если виновен работник, зарплата не выплачивается. Но так как по отношению к частному сектору ограничения еще не установлены, предприниматель не может сослаться на данную норму о форс-мажорной ситуации.
- А как вы оцениваете работу правительства? Многие считают ее неэффективной...
- Я не собираюсь критиковать, так как следует констатировать, что в настоящее время правительство эффективно и оперативно выполняет свои полномочия. Правильно и то, что от граждан требуется бдительность и внимательность, и это вовсе не означает создавать панические настроения. Одновременно статистика показывает, что болезнь распространяется очень быстрыми темпами, а значит, для управления ситуацией и осуществления контроля должным образом, вероятно, следует расширить объем ограничений. А такая возможность коменданту предоставлена. Например, можно установить дежурство государственных служащих, так как в государственных учреждениях во многих рабочих комнатах работают по 3 и более 3-х человек, что уже нарушает дистанцию между лицами. Фактически же получается, что у нас служащие государственных ведомств в своем абсолютном большинстве приходят на рабочие места, и это угрожает цепной реакцией, и следовательно призывы остаться дома носят декларативный характер.
Обобщая, замечу, что для критики избран неверный период, так как для преодоления этого испытания нужен диалог государства и гражданского общества, стремление сплотиться, высокая социальная ответственность каждого из нас, умение встать над личными, групповыми и политическими интересами.
Лана Мшецян, "Голос Армении"
