Айк Алумян: Наши оппоненты поторопились с выводами - «Общество»
Консультативное заключение Евросуда по делу 1 марта сразу же оказалось в центре внимания как общественности, так и сторон судопроизводства по этому делу. Не удивительно, его ведь так долго ждали.
Первыми прокомментировали полученное 29 мая заключение ЕСПЧ адвокаты Арам Вардеванян и Арам Орбелян. Следом лавиной посыпались комментарии противоположного лагеря: начал раздавать интервью адвокат Тигран Егорян, появился пространный комментарий генпрокуратуры, из которого, несмотря его на солидный объём, было сложно понять суть. А 1 июня, представляя в парламенте отчет о деятельности руководимой им структуры, генпрокурор А. Давтян лично высказался в этой связи, заявив, что заключение ЕСПЧ является «подтверждением законности совершенных в отношении Р. Кочаряна судебно-правовых действий». Впрочем, в свое время он еще не то говорил в отношении статьи 300.1 УК РА о свержении конституционного строя, которой не существовало в законодательстве Армении в марте 2008 года. Мы решили побеседовать с адвокатом Айком Алумяном, имеющим многолетний опыт контактов с Евросудом.
- Г-н Алумян, кажется, не все понимают, что такое консультативное заключение ЕСПЧ и как его следует воспринимать? Внесите ясность.
- Консультативное мнение ЕСПЧ написано для Конституционного суда, который его запросил для решения вопроса, стоящего перед ним. Это второе за всю историю Евросуда консультативное заключение. После того, как Протокол N16 Европейской конвенции вступил в силу, в соответствии с ним высшие суды и трибуналы государств-членов Совета Европы получили возможность запрашивать у Европейского суда по правам человека консультативные заключения по вопросам интерпретации и применения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней в контексте дел, рассматриваемых указанными судами и трибуналами на национальном уровне. Впервые для получения консультативного заключения Большой Палатой ЕСПЧ обратилась Франция, а второй страной стала Армения, представленная нашим Конституционным судом.
- Но Большая Палата ЕСПЧ ответила лишь на 2 из 4 адресованных ей вопросов...
- Это вполне нормально. В связи с Протоколом N16, высшие суды стран-членов Совета Европы обращаются за консультативным заключением, если это им необходимо для конкретных дел. То есть, если вопросы вытекают из определенных дел, которые находятся в производстве суда, то запрашивают консультативное мнение ЕСПЧ. В данном случае, первые два вопроса имели слишком общий характер, не содержали достаточной определенности в соотношении с тем делом, которое рассматривает КС.
Как бы то ни было, раз Конституционный суд обратился за консультативным заключением Большой Палаты ЕСПЧ, значит счел, что ему необходимо его получить. Было бы, как минимум, алогично, чтобы, получив заключение, КС не прислушался к нему. Каждая инстанция, к которой относится данный документ, должна постараться лучше понять и эффективно его использовать. Только дурак может не прислушаться к мнению Большой Палаты ЕСПЧ.
- Между тем, генпрокурор заявил, что консультативное заключение ЕСПЧ подтверждает законность судебно-правовых действий, принятых в отношении Роберта Кочаряна. Такое же мнение успели высказать и некоторые другие ваши оппоненты по делу 1 марта.
- Они сначала не очень углубились и не слишком разобрались в этом вопросе. Оппоненты, как вы их назвали, попросту поторопились с выводами, увидев, что Евросуд не нашел нарушений статьи 7 Евроконвенции «Наказание исключительно на основании закона», в которой речь идет о том, что никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния, которое, согласно действовавшему на момент его совершения законодательству, не являлось уголовным преступлением.
Но дело в том, что ЕСПЧ и не искал, более того, не имел права искать, нарушена статья 7 или нет. Наши оппоненты, которые в тот же день, и в последующие дни, буквально заполонили весь официальный эфир и большую часть СМИ, раструбили, будто ЕСПЧ не нашел нарушений статьи 7 Евроконвенции. Но такой анализ данного документа рассчитан исключительно на несведущую публику. Консультативное заключение, в отличие от решений ЕСПЧ, которые принимаются по конкретным делам и отвечают на вопрос, была ли нарушена государством та или иная статья, вообще и в принципе не обсуждает действия и решения государственных и судебных органов запросившего консультативного мнения государства. ЕСПЧ дает рекомендации относительно того, как надо понимать то или иное положение Евроконвенции.
В данном случае Евросуду было предложено высказать консультативное мнение относительно тонкостей применения статьи 7 Евроконвенции безотносительно к конкретному делу. Протокол 16 дает возможность обращения в Большую Палату Евросуда в связи с тем, что проявилась необходимость консультативного мнения в ходе рассмотрения какого-либо конкретного дела, но вопросы, задаваемые в таком случае в ЕСПЧ, сами по себе никак не могут иметь подтекста и получить какое-либо руководящее указание о том, как решить то или иное дело.
Суммируя сказанное мною, обращаю внимание наших оппонентов на то, что ЕСПЧ не говорил и не мог в своем консультативном заключении говорить о том, были нарушения в деле Р. Кочаряна или нет.
- В чем же тогда ценность консультативного заключения ЕСПЧ?
- А это как раз главный вопрос. ЕСПЧ представил развернутое видение вопросов, связанных с толкованием статьи 7 Евроконвенции. Когда мы в прошлом году обращались в КС относительно конституционности статьи 300.1 УК РА и ее ретроспективного применения, то было заведомо понятно, что при рассмотрении нашего заявления Конституционный суд обратит серьезное внимание на статью 7 Евроконвенции. И в заявлении, поданном в КС, было представлено наше собственное видение того, как должна применяться эта статья , где этой статьей очерчены «красные линии» и как надо анализировать статью 300.1. нашего УК в свете статьи 7 Евроконвенции. Надо отметить, что подавляющее толкование оценок ЕСПЧ, данных в этом заключении, полностью совпадает с нашими оценками, содержащимися в заявлении, поданном в КС. Хочу подчеркнуть большую заслугу во всем этом моего коллеги Арама Вардеваняна.
- И последний вопрос. Генпрокурор не исключил, что решение Административного суда, по которому Р. Кочарян до конца пандемии коронавируса должен находиться в медцентре «Измирлян», будет обжаловано. Что скажете на это?
- Не знаю, по закону какого государства прокуратура будет решать: обжаловать или нет. Но что касается законодательства РА, решение это обжалованию не подлежит.
Лана Мшецян, "Голос Армении"
